Jeg gjorde ikke noe annet enn Ä skrive og publisere. Artig sÄ lenge det varte. For synes jo litt bedre pÄ Þvre del av lista enn lenger ned.
âŠïž
Det har ikke falt meg inn i halvsÞvne Ä tenke at tallene for sidevisninger (klikk) kan pÄvirkes av meg, og ikke har jeg tenkt Ä gjÞre det heller, for det hÞres kjeltringaktig ut.
Jeg kom nemlig tilfeldigvis over et gammelt innlegg som toppbloggeren KokkejÊvel skrev en gang om dette. Helt utrolig, men viktig Ä lese. HÄper virkelig at ingen nedverdiger seg til Ä benytte seg av en sÄnn metode for Ä klatre pÄ lista. Her er innlegget hans:
KokkejĂŠvel sitt innlegg fra 2024 om hvordan antall sidevisninger kan Ăžkes (les:manipuleres)
Jeg vet at han sĂ„ klart IKKE gjorde det, for ellers hadde han ikke gitt oss «denne oppskriften» pĂ„ Ă„ oppnĂ„ hĂžye klikktall/sidevisninger. Men kan hende han mistenkte at andre gjorde det? Ikke vet jegâŠ.
Metoden kan ifÞlge nevnte blogger brukes bÄde til fordel for sin egen blogg og andres blogger. Hvis man vil hjelpe.
Kom pÄ dette da jeg leste om en bloggerkollega sin bruk av magisk tryllestÞv her pÄ bloggen.
âŠïž
Du mÄ bare klikke deg inn pÄ innlegget til KokkejÊvel over her hvis du ikke har lest det fÞr. Det ble publisert i april i fjor.
Ganske sÄ oppsiktsvekkende og «skremmende» informasjon, synes nÄ jeg. HÄper virkelig at disse metoder IKKE blir brukt for Ä oppnÄ sidevisninger.
Jeg liker Ă„ tro det beste om folk, sĂ„ dette skjer nok ikkeâŠâŠ
Men hva mener du om dette?
Og kanskje er det et lite varsko fra disse ovenfor nevnte bloggere om at noe bÞr endres angÄende statistikken og mÄten tallene skal framstÄ pÄ?
Mange knep for Ä nÄ toppen hvis man virkelig Þnsker det. Det fins klikk-farmer i lavkostland hvor du kan betale noen hundrelapper til underbetalte arbeidere for Ä gi deg klikk og Êre og berÞmmelse. https://www.nrk.no/kultur/klikkfarmer-selger-falske-_likes_-1.11696544
De som virkelig er opptatt av denne topplista bruker ofte “alle knepene i boka”.
Jeg er ikke sÄ opptatt av Ä nÄ toppen at jeg ville ty til sÄnne grep.
Der ja. Takk for info. Finnes enda flere metoder, skjĂžnner jeg. AltsĂ„ slikt tullball og fanteri kunne jeg ikke tenke meg Ă„ drive med heller. Ărlig talt. Mye bedre fĂžlelse hvis man klarer det pĂ„ egen hĂ„nd; Ă„ fĂ„ hĂžye tall pĂ„ sidevisninger altsĂ„âșïž
Hvorfor er det viktig Ă„ vĂŠre pĂ„ toppen av lista her? Sikkert mye jeg ikke forstĂ„r. For meg er det bare hyggelig om noen har glede av Ă„ se bilder jeg legger ut, og lese det jeg skriver. Vi er forskjellige đ©·
Er nok litt forskjellige meninger om det Ă„ ligge hĂžyt opp eller ikkeđ Litt stas da vet du, for stĂžrre sjanse for at flere ser innlegget, og vi vil jo gjerne ha leseređ„° Men det skal foregĂ„ pĂ„ ĂŠrlig vis.
Det er mitt innlegg du refererer til nÄr du skriver tryllestÞv, men du, jeg mÄ spÞrre, hvor mange ganger har du publisert eplekaken din pÄ Facebook? 10 ganger? 50? 100?
Jeg administrerer mange av gruppene du poster, og vi er mange som poster innleggene vÄre i slike grupper, men du er faktisk den som poster mest. Jeg kan fÄ inntil 100 varslinger pÄ én dag pÄ FB pga dine postinger. Det er i sÄdan grad at det blir klassifisert som spam, altsÄ FB sender meg som administrator varsel om spam. Men dette vet du selvfÞlgelig..
Merker meg ogsÄ at du fremhever at du tror ikke KokkejÊvel har prÞvd oppskriften han deler?! Den oppskriften finnes ingen andre steder om du googler og leter aldri sÄ mye. Den oppskriften er ganske spesifikk og tar laaaang tid Ä finne ut av med sine helt presise og nÞyaktige tall. SÄ hvordan kan han vite dette tror du, den eneste personen med denne oppskriften? Tror du virkelig KokkejÊvel deler en oppskrift han ikke har prÞvd selv? Ingen kokk gjÞr det!
Til slutt, nÄ har jeg bevist denne uken noe, og du skriver du tror ikke pÄ det. Greit nok. Det er som Kjerringtanker skriver, mange metoder. NÄr noen dukker opp pÄ toppen av Topplisten og kun har 13 fÞlgere i egen bloggruppe og flere tusen sidevisninger og i tillegg har 250 000 fiktive fÞlgere pÄ Instagram med 50 bilder sÄ burde det ringe en bjelle. Dette er mange ganger mer fÞlgere enn kjente influencere som for eksempel Joakim Kleven har med sine 50 000 fÞlgere og over 1000 bilder.
Du fÄr tro hva du vil, men pÄ Instagram kan man kjÞpe fÞlgere (falske afrikanske/asiatiske profiler), og pÄ blogg kan man kjÞpe og manipulere klikk. Det spammes og spammes for Ä kalle seg konge eller dronning, for nÄr alt kommer til alt sÄ er det listen og plasseringen pÄ den som betyr noe, ikke leserne, ikke sant?
Listen er en illusjon. Intet annet!
Blogg.no kan lett lĂžse problemet, de kan enten fjerne listen, eller de kan endre tallene til antall lesere. Da vil mye endre seg, visste du til eksempel at hver gang du poster innleggene dine pĂ„ FB sĂ„ gir du deg selv et klikk, altsĂ„ du gir deg selv cirka 100 klikk daglig, altsĂ„ over halvparten av klikkene du fremstĂ„r med pĂ„ Topplisten er det du selv som stĂ„r bak? Dette tror jeg du vet, du har Google Analytics. Hvis blogg.no viser antall lesere istedet for antall sidevisninger, hva vil skje da? En hel liste av bloggere uten lesere đ°
Den er greiđ€ Takk for at du tok deg bryet Ă„ skrive en sĂ„ lang kommentar til megđJeg lurte jo veldig pĂ„ hva du mente med tryllestĂžv, og regnet med at du ville gi meg svaret i en kommentar, men i tillegg hadde jeg en del andre opplysninger Ă„ komme med, sĂ„ syntes det var greit Ă„ ta det i et eget innlegg. Takk for nyttig informasjon bĂ„de fra deg, Kokken og Kjerringtanker. Apropos Facebook sĂ„ er det ogsĂ„ publisering, som jeg skriver, men absolutt ikke i sĂ„ stor grad som du antyder. Men dette er helt legal mĂ„te Ă„ fremme innleggene sine pĂ„. OgsĂ„ pĂ„ Instagram. Det vet du godt, for du gjĂžr det sjĂžl. Det er ikke jeg som «klikker» der, som du sier, det er de leserne som ser innlegget og klikker seg inn selv. Og lykke til med tryllestĂžvet, sjĂžl om jeg ikke helt skjĂžnner hvordan du fĂ„r det tilđ
Jeg er ikke pÄ noen toppliste, jeg manipulerer ikke tallene mine pÄ noen liste. Jeg sier ikke at det ikke er en legal mÄte Ä promotere bloggen sin i sosiale media, det jeg dier er at hver gang du gjÞr det gir du et klikk til deg selv. Les min forrige kommentar en gang til.
Til slutt, nĂ„r noen gir seg selv 3000 klikk, da reagerer jeg, for da handler det om noe annet enn Ă„ dele innlegg for Ă„ promotere seg selv, og det skaper en uredelig oversikt. Jeg mener Topplisten burde fjernes, eller omgjĂžres til Ă„ vise antall lesere. Da tenker jeg dette jamret om konger og dronninger en ende vil ta đđ°
Ja, men det gjelder ikke deg. Du har jo meldt deg ut av Topplista. Det jeg lurte pĂ„ var hvorfor du skriver om tryllestĂžv og at du plutselig kan vite hvem som kommer som nummer EN dagen etter? Da kan jo du fort bli beskyldt for Ă„ ha gitt bloggvennen din en fordel ved Ă„ gi vedkommende masse klikk pĂ„ en eller annen mĂ„te? Det er DEN magien jeg ikke skjĂžnnerâŠ..đ€Og jeg er helt enig i at det burde vĂŠre antall lesere som ble registrert, og ikke sidevisninger.
Jeg delte linker til de nevnte bloggene, da fikk dem klikk đđ°
Akkurat. Takk for oppklaring. SkjĂžnte det var noe spesielt, og at du ville vise urettferdigheten med Toppliste-systemetâŠâŠ.antageligvisđ€
Hvordan kan du vite at denne/disse personen/e gjĂžr dette?? – Og med ‘vite’ refereres det til konkrete/hĂ„ndfaste bevis.
– Og om sĂ„ er, so what?? For mitt vedkommende er den listen det eneste jeg har av info i hht hvordan de innlegg som ble utgitt den foregĂ„ende dagen slo an hos publikum, da det ser ut til at jeg bare kan glemme Ă„ fĂ„ den nye analytics-greia opp Ă„ gĂ„. Inntrykket jeg har fĂ„tt, er at det samme gjelder for en betydelig andel av de Ăžvrige bloggerne. Hvorvidt en stĂ„r oppfĂžrt som nr. 1,5,14, eller 20 er dermed ikke stort mer enn en kuriositet. SĂ„ om noen sitter og klikker 24/7, 365 dgr i Ă„ret, kunne i grunnen ikke brydd meg mindre.
NÄ er der vel strengt tatt intet holdbart som tilsier at det er noen som faktisk manipulerer den listen verken i den ene eller andre retningen, -bortsett fra deg i forbindelse med dette konseptet. à henvise til antall medlemmer i bloggens FB -gruppe, er jo regelrett absurd. For mitt vedkommende har jeg ikke engang vÊrt streifet av tanken pÄ Ä opprette en FB -gruppe for bloggen (-hva faen er poenget med det, egentlig?) FÞlgelig innebÊrer altsÄ dette at jeg kan skilte med 0 medlemmer i en ikke-eksisterende gruppe. Allikevel vil jeg jo si jeg fÄr en grei respons pÄ bloggen, i det jeg i det minste kan forvente at sidevisningene bikker tusentallet nÄr jeg en sjelden gang har anledning til Ä gi ut 3+ innleg i lÞpet av en dag. I dette ligger ogsÄ at jeg har benyttet det meste av tiden til faktisk Ä forberede- og Ä skrive de respektive innleggene, og det dermed ikke er tid igjen for Ä bedrive noen omfattende klikkevirksomhet..
En trenger vitterlig ikke vĂŠre et geni for Ă„ vĂŠre pĂ„ det rene med at et klikkraid det her er snakk om, -altsĂ„ 2-3000, ikke akkurat er gjort i en hĂ„ndvending. Dernest forstĂ„r jeg det slik at dette her da bedrives pĂ„ daglig basis for Ă„ kunne holde seg pĂ„ topp hver eneste dag. Dette vil altsĂ„ si at du seriĂžst mistenker folk for Ă„ klikke flerfoldige tusen klikk i egen blogg, i tillegg til faktisk Ă„ blogge, 7 fucking dager i uken, 365 dager i Ă„ret?? – Jeg mener.. Get real..
– Dersom sĂ„ skulle vĂŠre at jeg tar feil, og at det altsĂ„ finnes en eller annen skrullik som lever pĂ„ dette viset, sĂ„ kan nĂ„ ingen si at vedkommende ikke har jobbet for den respektive listeplasseringen! Jeg ville vel nesten applaudert de for standhaftigheten dersom det ikke var for at all den tid som da vil gĂ„ med til denne klikkingen er uforebnlig med Ă„ vĂŠre i lĂžnnet arbeid (dĂžgnet har tross alt kun 24 timer, for sĂ„ at en stĂ„r igjen med 16-18 timer som en er vĂ„ken). Ergo vil vi da ha og gjĂžremed en trygdet som ved denne fulltids blogge- og klikkegesjeften 7 dgr i uken, 365 dgr i Ă„ret beviser uten skygge av tvil, at de er sĂ„ arbeidsfĂžre de kan fĂ„ blitt. Dermed ville jeg sĂžrget for Ă„ fĂ„ pĂŠlmet vedkommende ‘under bussen’ sĂ„ snart jeg fikk muligheten, siden jeg tross alt bidrar til trygdekassen gjennom lĂžnnet arbeid, og derav overhodet ikke er interessert i Ă„ fĂž pĂ„ folk som er kapable til Ă„ fĂž seg selv.
M.a.o er det Ă„ ta til orde for at slikt forekommer direkte latterlig, da det rett og slett ikke syntes gjennomfĂžrbart i praksis for et noenlunde normalt oppegĂ„ende individ. Men samtidig er det Ă„ gĂ„ skrĂ„sikkert ut med at denne listemanipulasjonen bedrives giftig som faen, da det gjĂžr at folk begynner Ă„ tvile pĂ„ tverandre/mistenke hverandre. Og nĂ„r slik ‘gift’ fĂžrst er plantet, sĂ„ sprer den seg som ild i tĂžrt gress. – Iallefall dersom det fĂ„r passere uimotsagt.
– PĂ„ bakgrunn av dette, har jeg virkelig problemer med Ă„ forstĂ„ motivet bak dette her. Du hevder selv Ă„ ta avstand fra den listen, -at den ikke bryr deg, men det er jo ingen som er i nĂŠrheten av Ă„ snakke sĂ„ mye om den forbannede listen som deg! Jeg mener.. Du har jo smurt skjermbilder av topplasseingene dine over hele toppsidebildet ditt!! Det er jo sĂŠrdeles vrient Ă„ fĂ„ dette til Ă„ adde opp med en pĂ„stĂ„tt likegyldighet ovenfor disse plasseringene. Om jeg skal vĂŠre djevelens advokat her, sĂ„ vet vi jo strengt tatt ikke engang om dette fravĂŠret er frivillig, da vi jo kun har ditt eget ord som sier at sĂ„ er..
Jeg hĂ„per virkelig intensjonen bak dette her har vĂŠrt av det gode, og at det ikke har vĂŠrt gjort i den hensikt Ă„ ‘forgifte’ miljĂžet pĂ„ plattformen. Om sĂ„ var, ville det iallefall vĂŠrt tragisk..
NĂ„ har jeg jo strengt tatt bevist det i en hĂ„ndvending hele denne uka hvor lett det er Ă„ manipulere listen. Hver dag nĂ„ har jeg dagen i forveien fortalt hvilken blogg som fĂ„r hvilken plassering. Er jeg synsk da eller? I dag ligger en blogg pĂ„ fĂžrsteplass med tretusen sidevisninger, ingen nye innlegg pĂ„ tre dager. Ikke engang Sophie Elise eller KokkejĂŠvel fikk Ăžkte sntall visninger pĂ„ dager de ikke blogget. Tusen takk Gry for alt du skrev her, det er lagt pĂ„ minnet. NĂ„r det kommer til din mistroende til meg og at du bare har mitt ord, sĂ„ har jeg da vitterlig ogsĂ„ postet et innlegg med skriftlig tillatelse til blogg.support til Ă„ svare deg pĂ„ whatever spĂžrsmĂ„l du mĂ„tte Ăžnske svar pĂ„ iht til meg og hvorfor jeg ba om Ă„ bli fjernet fra topplistenđ°
Hva er sĂ„ vitsen med Ă„ ‘bevise’ hva enhver idiot som kan slĂ„ pĂ„ en PC allerede er fullt inneforstĂ„tt med??
Hadde det vÊrt lagt frem i en lett, smÄtt humoristisk og/eller utfordrende tone, sÄ ville det stilt seg helt annerledes fra mitt stÄsted. Men nÄr det vekselsvis hagler med skjulte- og Äpne anklager, krydret med en dose forrakt og motsetninger mellom ord og handling, blir det fort giftig.
En kan ikke like alle, og ei heller bifalle andres metoder, verdier og prioriteringer. Fra mitt stÄsted, er det heller ikke noe nobelt ved Ä forsÞke, da slikt fort blir falsk og/eller selvutslettende. Men som siviliserte mennesker er en faktisk nÞdt til Ä kunne respektere hverandre, og akseptere at vi alle er forskjellige med ulike meninger og verdier. I praksis innebÊrer dette slikt som f.eks at det er forskjell pÄ det Ä angripe samfunnets aksept av religion som sannhet i egen blogg, i debatt, etc og det Ä fyre lÞs i kommentarfeltet til et bibelvers pÄ bloggen til Happy. à gÄ ut med hvem en er og hva en mener, avstedkommer med respekt, mens Ä angripe enkeltpersoner med dette er giftig og fÞrer til at negativiteten slÄr tilbake pÄ en selv.
đ